Elemzők egyre gyakrabban figyelmeztetnek az AI-buborékra – de mit gondolnak a nagy felhajtásról a főszereplők? A Forbes megkérdezte az AI-chatbotokat. Egy dologban értettek egyet.
A kísérlet
A Forbes hét chatbotot – az OpenAI ChatGPT-jét, az xAI Grokot, a Meta AI-t, az Anthropic Claude-ját, a Perplexityt, a Microsoft Copilotját és a Google Geminit – kérte meg, hogy száz szónál rövidebben válaszoljanak a nagy kérdésre:
„Ön szerint létezik AI-buborék?”
A Bank of America múlt heti elemzése szerint a befektetők 54%-a úgy véli, hogy az AI-hoz köthető eszközök már „buborékzónában” vannak. A MIT egy tanulmánya szerint a megvizsgált 300 AI-fejlesztés 95%-a még nem termel profitot, noha az érintett vállalatok összesen 40 milliárd dollárt költöttek rájuk. Egyre több elemző, köztük az IMF vezető közgazdásza, aggódik amiatt, hogy az AI-szektorba továbbra is áramlik a tőke, miközben a legtöbb cég nem termel profitot, ez nem fenntartható.
Sőt, vannak közgazdászok, akik a mostani piacot már a 2000-es dotkom-lufihoz hasonlítják. Az Apollo Global vezető közgazdásza, Torsten Slok már júliusban azt írta:
az egyetlen különbség, hogy a mai S&P 500 index első tíz vállalata „még túlértékeltebb, mint a kilencvenes években volt”.
Chatbotok, akik egyetértettek
„Igen, van AI-buborék” – válaszolta az Elon Musk cége által fejlesztett Grok, hozzátéve, hogy az AI körüli hype „óriási befektetéseket, felfújt értékeléseket és irreális elvárásokat szült, a dotkom-lufihoz hasonlóan”. A chatbot szerint sok AI-startup „nem rendelkezik fenntartható üzleti modellel”, az „ígért áttörések és a tényleges eredmények közötti szakadék pedig nő”. Ugyanakkor védelmébe is vette a technológiát: „az AI átalakító ereje továbbra is valós”.
A pornópiacra is belépő ChatGPT válasza: „igen is, meg nem is.” Elismerte, hogy „klasszikus buborékjelenségek” figyelhetők meg – a befektetések és a hype „tagadhatatlanul magas”, sok cég „túlértékelt vagy tartalom nélkül üldözi az AI-trendet” –, ugyanakkor az AI „már most is kézzelfogható hasznot hoz számos iparágban”.
Chatbotok, akik szerint, a buborék még nincs itt
A Perplexity és a Microsoft Copilot is úgy vélte, hogy az AI-buborék „kibontakozóban van”. Mindkettő szerint „a befektetések és a hype megugrottak”, a Perplexity pedig figyelmeztetett: ez „gyorsabban nő, mint a valódi fejlődés üteme, a startupok értékelése túlzó, a képességeket pedig túlígérik”.
Mindketten hangsúlyozták azonban: az AI valódi értéket képvisel. A Perplexity szerint az AI „átalakító hatású a valós gazdaságban”, és
„a kockázat nem magában az AI-ban, hanem a piac irreális elvárásaiban rejlik”.
Micsoda érvelés!
Chatbotok, akik szerint nem kell aggódni
A Meta AI semleges választ adott: szerinte a közgazdászok is megosztottak a kérdésben. Egyesek az „túlzott értékelésektől és a hozamok elmaradásától” tartanak, míg mások úgy vélik, az AI-robbanást „valódi innováció és jelentős termelékenységnövekedés” hajtja, ezért buborék kialakulása nem valószínű. A chatbot a Bank of America friss felmérésére is hivatkozott.
A Gemini szerint „kérdéses, hogy valódi buborékról beszélhetünk-e”, de elismerte, hogy a piacon „túlzott spekuláció” figyelhető meg. A Gemini úgy látja, vannak buborékra utaló jelek – „az egekbe szökött értékelések” és „bizonytalan profitabilitású startupok” –, ugyanakkor a szektor „nagyvállalatai erős fundamentumokkal és stabil cash flow-val” rendelkeznek.
A Claude szerint is vannak buborékra utaló jelek, de „az AI – ellentétben a korábbi lufikkal, mint a dotkom vagy a kripto – már most is valós értéket teremt”.
De volt valami, amiben minden chatbot egyetértett
A legtöbb chatbot hangsúlyozta, hogy bár a befektetői lelkesedés túlzónak tűnhet, a termékekkel önmagukban nincs baj.
A ChatGPT így fogalmazott:
„Lehet, hogy létezik egy hype hajtotta AI-buborék, de nincs AI-értékbuborék.”
A Copilot hozzátette: „A kérdés nem az, hogy az AI értékes-e, hanem hogy a mostani lelkesedés fenntartható-e.”
A Claude pedig így zárta: „Nem az a kérdés, működik-e az AI, hanem az, hogy a jelenlegi értékelések igazodnak-e a rövid távú nyereségességhez.”
Nagyon úgy tűnik, hogy az AI-chatbotok többsége úgy látja, hogy a piacon buborék alakul, de abban egységesek, hogy mind azt mondják, nem a mi hibánk, az emberek várakozásai túlzóak.
De mit mondanak, mi lesz, ha kipukkad a lufi
A Claude szerint egy esetleges AI-buborék „legvalószínűbb következménye” az AI-részvények árfolyamának korrekciója lenne, de az iparág „átalakító ereje” miatt ez inkább „tisztulást, mint összeomlást” eredményezne.
Más chatbotok szerint sem lenne drámai hatása a gazdaságra, ha a lufi kipukkadna: a Grok úgy vélte, az ilyen „piaci korrekciók” inkább „kigyomlálnák a túlreklámozott projekteket, miközben megerősítenék az életképeseket” – bár nem nevezte meg, melyek ezek.
A ChatGPT szerint az AI körüli izgalom idővel „stabilizálódik”, és végül „érett, mélyen integrált AI-rendszerek” maradnak, „a mindennapi élet részévé válva”.
Mit mondanak a profik?
Hónapok óta vita tárgya, hogy az AI-szektorba áramló befektetői milliárdok előidézhetnek-e piaci sokkot.
A Bank of England október elején figyelmeztetett: nőtt a „hirtelen piaci korrekció” veszélye, és egy AI-paprok vezérelte visszaesés kockázata közel van. A szingapúri állami befektetési alap, a GIC befektetési igazgatója, Bryan Yeo szerint az AI-startupok rekordösszegű tőkét vonzanak, és
„minden, ami AI-címkét kap”, túlértékelt, miközben a hype tovább erősíti a befektetői érdeklődést.
A Goldman Sachs közgazdásza, Joseph Briggs viszont úgy látja, az AI-infrastruktúrába irányuló több milliárd dolláros beruházások fenntarthatók — ugyanakkor megjegyezte:
„az igazi nyertesek még nem láthatók”, hiszen a technológia villámgyorsan változik.
