Egy bejelentés miatt a GVH megvizsgálta az Unicum 1790-es eredetlegendáját, ez lett az ügy vége.
Mi történt? A HVG360 azt írja, hogy az Unicum legendája miatt korábban magánszemély fordult a Gazdasági Versenyhivatalhoz (GVH), mert panasza szerint a Zwack Unicum Nyrt. megtévesztően használja az Unicum eredetéhez kapcsolt 1790-es évszámot. A lap kereste a céget, de még nem válaszoltak az ügyben.
Mit jelent ez a gyakorlatban? A cikk leírja, hogy első körben, 2025 márciusában még nem indított versenyfelügyeleti eljárást a GVH, ezután a bejelentő bírósághoz fordult, a Fővárosi Törvényszék pedig 2025 októberében megsemmisítette a hivatal döntését, és arra kötelezte a GVH-t, hogy 30 napon belül rendelje el a vizsgálatot, ami tavaly meg is történt.
Kontextus. A bejelentő állítása, hogy az Unicum története valójában nem vezethető vissza 1790-ig, mondván, nincs ismert történeti adat arról, hogy II. Józsefnek lett volna Zwack nevű orvosa, és arra sem talált nyomot, hogy a Zwack család 1840 előtt alkoholos italokat gyártott volna, ehelyett az eredetmítosz csak Zwack Péter egyik 1989-es interjújában jelent meg először. Zwackék és jogi képviseletük érvelése főként arra épült, hogy az 1790-es évszám nem a pesti Zwack-gyár alapítását jelöli, hanem a családi emlékezetre, a fennmaradt írásos dokumentumokra és levéltári forrásokra támaszkodó eredettörténetre utal, avagy a Zwack család szeszgyártási múltja, illetve az Unicum története idáig vezethető vissza.
Hogyan tovább? A GVH-nál arra jutottak, hogy az 1790-es évszám feltűnik a Zwack hivatalos weboldalain is, valamint a vállalati logóban, a márkatörténetben pedig olyan fordulatok kapcsolják össze az Unicumot az évszámmal, mint hogy „több mint 230 éve titok”, illetve a családi legenda Dr. Zwackkal, II. Józseffel és az 1790-es kóstoltatással. A tévéreklámokban, sajtóhirdetésekben, óriásplakátokon és citylightokon az évszám már kevésbé önálló állításként, inkább a palack részeként jelent meg.
A HVG szerint a GVH végül annyira jutott, hogy „előfordulhat, hogy az Unicum 1790-ben a ma ismert formájában nem létezett”, de ez „nem is állapítható meg teljes bizonyossággal”. A megtévesztés megállapításához szükséges elegendő bizonyíték hiányában a hivatal végül megszüntette az eljárást.
Az ügy teljes háttere a HVG360-on!
